Forum AJA Net

Une pétition internet circule pour faire pression sur les politiques avant le sommet de Copenhague. d'aucuns diront que ça ne sert à rien, mais je leur rétorquerai plutôt que la signer en donnant juste son mail ne coûte pas grand choses, et que la meilleure façon d'être absolument sûr que ça ne servira à rien est de ne rien faire. Essayer, c'est espérer, et c'est parfois avec juste un espoir un peu fou que parfois les montagnes sont soulevées.

Que chacun fasse bien entendu ce qu'il veut.

http://www.copenhague-2009.com/

Copenhague devrait être important.
Je n'ose pas parler à l'imparfait, mais je suis franchement pessimiste. Les gouvernements que l'on a, surtout en France, un pays de leaders mondiaux énergétiques (Areva, GDF-Suez, Total, EDF...) , ne font rien pour diminuer réellement la consommation d'énergie. Les lobbies industriels sont forts et l'implication de l'état dans ces groupes aussi.

Bref, si la France y participe, ça sera + pour le m-a-tu-vu, que par réel enthousiasme. C'est dommage pour tous. Notre pays (et notre Europe) sont dépourvus d'une politique environnementale et durable ambitieuse mais qui serait pourtant nécessaire.

Il n'empêche que la prise de conscience collective doit être importante. Le film Home a été diffusé en juin dernier. Pourquoi pas refaire de multiples projections de ce genre ces prochaines semaines? Seuls, nous sommes insignifiants. C'est collectivement qu'il faut agir.

Me semble pas qu'il ait dit l'inverse... Enfin bon si on se fie tous à ceux qui ne glandent rien plutôt qu'à ceux qui essaient de trouver des solutions effectivement on reculera plutôt qu'autre chose dans ce domaine.

Mouais, les pétitions..


Il y aura un contre-sommet qui fera nettement plus parler de lui qu'une signature sur un bout de papier ( ou un bout de serveur )

Autant pour moi Christophe... à me relire on dirait que je cible la France.
Of course non, je cible la plupart des pays industrialisés, pas que la France. Car la France dans le monde, au vu de sa superficie, est insignifiante.

En attendant, tout le monde se fout des Tuvalu ou des Maldives... Tout le monde se tape complètement du Sahara qui empiète un peu +, année après année sur le Sahel. Le Burkina Faso et le Sénégal s'assèchent. Je parle même pas du désert de Gobi et du Kalahari qui grandissent, tandis qu'années après années, le nord-est chinois (Pékin-Harbin) connaissent des graves difficultés d'approvisionnement en eau dû autant à une mauvaise gestion locale qu'à un climat qui se dégrade et s'assèche.

Tout le monde se tape des ressources en eau problématiques en Irak, Ouzbékistan et autres pays, qui risquent de générer de véritables guerres durant ce siècle. C'est déjà le cas en Israël/Palestine.
Si Israël a piqué le Golan à la Syrie, c'était pas pour y faire des stations de ski... c'était pour ses nombreuses sources... idem pour la clôture dite de sécurité qui sépare Israël de la Palestine... les sources sont pour beaucoup du même côté du mur mais pas de la frontière reconnue...

Bref, si on ne diminue pas drastiquement, avec un meilleur sens du partage (là je sais, le mot "partage" c'est utopique ), les ressources de la planète... on va droit dans le mur.
Et en disant ça, j'évoque même pas les problèmes économiques générés par ces problèmes écologiques. Car tout est imbriqué.
Mais vu qu'on va dans le mur en accélérant, quand on le verra il sera trop tard... et ce n'est pas parce qu'on peut pas empêcher la Chine et l'Inde d'avoir la volonté de croître à hauteur des pays réellement développés qu'il ne faut rien faire.


Les ressources alternatives et propres, c'est ce qu'il faut développer. Les californiens s'y sont mis. Pourquoi ne pas s'en inspirer? Le solaire, l'éolien, le marémoteur, l'haliomarin, sans compter les cycles propres comme l'énergie au colza... tout ça on peut le développer ! Et pour l'espace pour le faire... si la productivité à l'hectare augmente en termes agricoles comme c'est le cas, alors ça libère inévitablement des zones qui n'ont pas besoin de cultures. Partout en France. Partout en Europe. Partout dans le monde. Et y a même pas besoin de faire dans le bio ni même l'agriculture raisonnée pour le promouvoir... même si l'agriculture raisonnée devrait aussi être promue

Pour le chauffage l'hiver, pourquoi pas promouvoir la géothermie? Cette chaleur souterraine partout sous terre, pourrait permettre de chauffer jusqu'à 20° jusqu'à des froids assez vifs, par une ressource quasi infinie, le tout pour rien du tout si ce n'est un équipement géothermique qui pourrait être financé pour tout nouveau quartier créé... 20° c'est suffisant dans une maison. L'Islande se chauffe comme ça. L'île de France s'y remet mais c'est encore assez timide.

Ca a de la gueule, non?

Djailes, l'Islande est constitué d'environ 130 volcans répartis en 30 systèmes volcaniques. Cette île a le cul entre 2 chaises : la plaque Nord-Am et la plaque Eurasiatique, les 2 plaques s'écartent.

C'est logique qu'ils utilisent la géothermie, pour la France c'est plus compliqué.

Mere_denis De toute façon, l'avenir n'est pas dans le remplacement d'une énergie par une autre, on ne pourra jamais substituer une seule énergie au pétrole et au nucléaire. Il ne faut pas mettre tous ses oeufs dans le même panier, l'avenir est à la complémentarité des énergies et à l'adaptation aux contextes locaux. La géothermie est une solution parmi d'autres, et on peut l'utiliser en Ile-de-France en complémentarité avec d'autres.

Christophe a écrit:Tu sais djailes, fau pas prendre la France pour un cancre... y'en a des pays qui y vont à reculons... voire même qui font tout pour que ça foire. Le Canada sous un gouvernement conservateur n'y échapppe pas...

avec les sable bitumineux de l'alberta, le canada n'a aucun interet a copenhague , bien au contraire.....

djailes , tu as parfaitement raisons concernant les ressources d'eau ( j'ajouterais de terre arable) , ton exemple israelien est parfait , bien que trop meconu

cependant , ne melangeont pas tout , l'extension des deserts est parfois du a l'activité humaine , notamment par un elevage, ou culture appauvrissant des sols, mais ne parlons pas du rechauffement climatique pour ce sujet

idem pour les energie , Bgex à parfaitement resumé la situation , il faut developper , en fonction des ressources diponibles les sources d'energie , et notamment pour la france , l'hydrolien , et non pas s'amuser a balancer des eolienne en pleine mer..... , mais egalement la biomasse , honteusement oublié en france

actuellement , le solaire et l'eolien , sont surtout des affaires de gros sous , sans soucis reel de benefice ecologique
par contre pour les energie de la mer , pour un pays ayant plus de 3000 km de cotes;....nada .....

Les entreprises Francaises prennent parfois le pas sur la volonté d'agir des nations.
Je suis pas dupe, je c bien que l'interet est financier ou au minimum de donner une étique a la boite.Tous les grands groupes s'engagent dorénavent a polluer moins car le gain en terme d'image est énorme.

Malgré ce fait,des programmes de développement durables sont créer et actifs dans le entreprises, iles grosses entreprises sont aussi ls grAnds mecennes des association , il faut pas l'oublier, l'ong qui va enseigner au paysans africains ou peruviens , la meilleure maniere d'exploiter sa terre va lui permettre d'utiliser par exemple moins d'eu ou de polluer moins en employant moins de pdts chimiques.

Autres points, pour faire du fric et rester dans la course, il y a pas de secret, il faut innover et toutes les ammélioraions techniques permettant de gaspiller moins sont issues en grande partie du centre R/D des gandes entreprises ou meme du bureau de l'ingénieur dans une pme.

Voila , je pense pas que l'on puisse tous le temps rendre coupable les grands groupes , total y compris, de tous les mots bien au contraire leurs actions nous sont bénéfiques dans certains cas.

http://www.south-park.me/cartman-chante-poker-face-de-lady-gaga/
une tite vidéo pour illustrer la position ambiante sur le climat.

Remplacer une source d'énergie par un composition de plusieurs autres est la seule solution plausible du moment, plutot que d'attendre la source d'énergie miracle qui jaillira du centre de la terre ou de je ne sais quelle météorite (on a l'impression des fois que les gens pensent que les chercheurs vont trouver une solution en moins de deux).

Mais pour ce qui est de l'envirronement ne vous inquiétez pas : si on continue à ce rythme, il n'y aura plus une goutte de pétrole d'ici 40 ans (et l'uranium suivra dans 70 ans) donc on peut dire que la planète est sauvée question "rejet", mais il va faloir s'activer pour les énergies alternatives, parc que le chauffage et le tansport ne vont pas se faire tous seuls...

Et pour les autres polluants ?

Peut-être que les USA et la Chine travaillent aussi sur une technologie qui permettra de capter les rejets de méthane sortant des anus bovins...

BOTMAN a écrit:Peut-être que les USA et la Chine travaillent aussi sur une technologie qui permettra de capter les rejets de méthane sortant des anus bovins...

ça s'apelle la biomasse , et ça existe deja , notamment dans les "village" isolé de chines

A mon avis, les chefs d'états ensemble, ça fait une belle photo de famille.
Mais ce qu'il faut, ce sont des groupes de travail intergouvernementaux durables. Les chefs d'état ne sont pas des spécialistes de cette question climatique, et mis à part dire "attention danger, il faut se bouger" c'est pas eux, directement, qui y changeront grand chose.

Donc la photo de famille c'est bien, ça fera prendre conscience à certains du caractère urgent et de la solidarité sur cette question (du moins en façade), mais ça demeure insuffisant.

Donc si tous les chefs d'état sont là à Copenhague les 17-18 décembre ça sera magnifique... mais si le sommet échoue, la prochaine fois, ils auront qu'à le faire à Malé aux Maldives, ou à Funafuti (Tuvalu) durant une marée d'équinoxe... si ces villes existent toujours sur la carte...

Et lorsque je lis "Il a vu le piège et après la Chine a bougé. Personne ne veut le mistigri de l'échec" c'est déjà qu'on parle de l'échec avant même que ça commence... Alors oui Sarko a bien joué son pion sur l'échiquier diplomatique mondial en partant en Amazonie, avec une attitude honteuse des sudaméricains qui ont boycotté ce sommet, à l'exception de Lula (Brésil) et de celui du Guyana... mais s'il a bien joué le pion, c'est pour mieux refiler le bébé de la responsabilité d'un probable futur échec de Copenhague et ne rien avoir à se reprocher.
C'est déjà ça... mais c'est trop insuffisant.

du blabla , l'un des seuls moyens d'obtenir des resultats serait d'imposé une barriere douaniere vis a vis des pays ne respectant pas certaines normes....., on reve