Forum AJA Net

ou Rominet

superluigi a écrit:
Mouais crois bien ce que tu veux, mais bon j'habite à côté d'une centrale et il n'y a jamais eu de problèmes.
Si tu veux éviter le risque 0 tu prends pas ta voiture, tu ne sors pas de chez toi, bref avec toute les technologies il y a un risque.

superluigi a écrit:C'est pas pour autant qu'on va en mourir.
C'est un faux-débat là, au départ on cherche à montrer la meilleure source d'énergie, et hop après tu cherches à me montrer pourquoi tu trouves le nucléaire bidon.
De toute façon si on pète, vous pétez avec nous
Une chose est certaine, c'est que le nucléaire est aujourd'hui LA source d'énergie en France, et elle se développe même pas mal en europe alors que dans les années 80 beaucoup de pays l'avait snobé.

On parle de source d'énergie, quelle est la meilleur et tout le tralala..
On devrait surtout se poser la question de l'utilisation de cette énergie.

Un exemple: si les maisons étaient mieux isolés, la consommation diminuerait et du coup, moins besoin d'utiliser ces sources d'énergies.
Mais pour que ce soit viable, il faut que ce soit réalisé à très grande échelle.

Depuis plusieurs années on consomme tout et n'importe quoi, c'est pour ça aussi que la demande en énergie est très importante. Ca sera difficile de faire bouger les mentalités pour consommer raisonnablement.

Au final, je pense que ce somment n'aboutira pas à grand chose, ça va faire bouger les choses pendant 2 mois et puis après le phénomène se calmera.

La partie en gras est merveilleuse, tu dis que le nucléaire ne connait aucun probléme, je te sors une petite liste d'incidents, et toi "de toute façon c'est un faux débats" !

Aprés tu vas baser ton raisonnement sur "on a fait des conneries avant, les autres font pareil, donc on doit continuer". Le nucléaire coute très cher, si on ne remplace pas des centrales vieillissantes et clairement pas prévue pour cette durée de vie il y a peut être une raison.

Pour la suite bien sur qu'il fat s'interroger sur la consommation d'énergie, mais il ne faut pas se voiler la face sur les méthodes de fabrication. Pour info le bon délire actuellement c'est de faire des voitures électriques autrement dit on déporte la pollution des voitures sur leur fabrication (batteries) et sur les producteurs d'énergie électrique. Bon la bonne nouvelle c'est qu'avec le rendement des moteurs thermiques ca devrait bien baisser au niveau global, par contre il va falloir produire bien plus d'electricité qu'actuellement ...

Jusque là il n'y a pas eu de problèmes majeurs, des incidents il y en a dans n'importe quelle usine, pas la peine d'accabler le secteur nucléaire.
Mais je ****çois que mon point de vue est discutable... et discuté.

superluigi a écrit:Jusque là il n'y a pas eu de problèmes majeurs, des incidents il y en a dans n'importe quelle usine, pas la peine d'accabler le secteur nucléaire.

En même temps je ne vois pas comment on peut mettre au même niveau une usine nucléaire avec n'importe quelle autre usine, de par son impact en cas d'accidents graves (en termes de proportion) et sa nécessité (service "public").

Et je le répète, je ne suis pas fondamentalement contre le nucléaire mais la copie est clairement à revoir.

La taxe carbone qui devait rentrer en application après-demain est jugée anticonstitutionnelle !
Ca pour une surprise...

J'avoue être, sincèrement, partagé sur la question... Entre l'utilité d'une taxe carbone le symbole que celle-ci représente, et l'injustice de cette taxe par la seule volonté de ceux qui l'ont créé en pénalisant toujours les mêmes et jamais certains...
Bien que je ne vois que des perdants dans la société suite à cette annulation, je suis plutôt heureux malgré tout qu'une taxe injuste soit retoquée par le conseil constitutionnel !
Malgré les clous qu'on enlève mois après mois, il y a encore une charpente solide qui résiste aux ouragans dans notre pays !

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

30 décembre ou pas, trève ou pas, l'actualité politique continue dans notre pays !

Ce qui est hallucinant, c'est ça :

Informations :

[...] Dans le détail, le Conseil constitutionnel a ainsi souligné qu'«étaient totalement exonérées de contribution carbone les émissions des centrales thermiques produisant de l'électricité, les émissions des 1018 sites industriels les plus polluants» (raffineries, cimenteries, cokeries...), «les émissions du transport aérien» ou encore «celles du transport public routier de voyageurs». «Ces exemptions auraient conduit à ce que 93 % des émissions d'origine industrielle, hors carburant, soient exonérées de contribution carbone», selon le texte. La taxe aurait donc «porté essentiellement sur les carburants et les produits de chauffage qui ne sont que l'une des sources d'émission de dioxyde de carbone». [...]

http://www.lefigaro.fr

Heureusement que les sages conservent un peu de bon sens...

Ce qui montre bien que le gouvernement surfe sur la vague de l'écologie pour nous taxer un peu plus. Qu'on ne me fasse pas croire que le premier souci du gouvernement en créant cette taxe c'est la préservation de la planète. Elle a bon dos l'écologie

On a besoin de sous...allez hop tout le monde parle d'écologie en ce moment on va en profiter!

Doc a écrit:Ce qui montre bien que le gouvernement surfe sur la vague de l'écologie pour nous taxer un peu plus. Qu'on ne me fasse pas croire que le premier souci du gouvernement en créant cette taxe c'est la préservation de la planète. Elle a bon dos l'écologie

On a besoin de sous...allez hop tout le monde parle d'écologie en ce moment on va en profiter!

La taxe carbone il en était question dans le projet de campagne de Sarkozy en 2007....

Par contre je trouve que Cohn-Bendit et Europe écologie sont un peu (trop) silencieux sur le sujet, une telle taxe ne pourrait être que mieux perçue par l'opinion si elle était européenne.
L'écolo-libéral revenu de Prusse a encore perdu une (bonne) occasion de l'ouvrir.

J'entendais déjà ce matin Cécile Duflot dire que ça redonnerait un sens à cette taxe que de la porter à 30 euros comme le préconisait le rapport
Sarko avait arbitré à 17 euros la tonne alors c'est peut être reculer pour mieux se faire &*$%§" !!

Doc a écrit:Ce qui montre bien que le gouvernement surfe sur la vague de l'écologie pour nous taxer un peu plus. Qu'on ne me fasse pas croire que le premier souci du gouvernement en créant cette taxe c'est la préservation de la planète. Elle a bon dos l'écologie

On a besoin de sous...allez hop tout le monde parle d'écologie en ce moment on va en profiter!

complétement d'accord avec toi.
Merci au conseil constitutionnel d'avoir arrêté cette mascarade !

http://fr.news.yahoo.com/4/20091230/tts ... 02f96.html
une interview pleine de bon sens venant de quelqu'un que je n'apprécie pas trop mais dont on ne peut que féliciter la réussite dans sa ville :

Informations :

Ayrault pointe l'échec de la méthode Sarkozy sur la taxe carbone


L'annulation de la taxe carbone est un échec personnel pour le président de la République, estime le président du groupe socialiste à l'Assemblée nationale, Jean-Marc Ayrault.

La décision du Conseil constitutionnel, "ça veut dire que la méthode Sarkozy, une fois de plus, n'a pas marché. On annonce une réforme et finalement on s'y prend tellement mal qu'on n'écoute personne et qu'on fait du mauvais travail, c'est un vrai gâchis", a-t-il déploré sur France Info.

"Il ne suffit pas de faire des effets d'annonce, de partir comme ça la fleur au fusil (au sommet mondial sur le climat de) Copenhague comme l'a fait Nicolas Sarkozy (...) et arriver à un échec. Avec la taxe carbone, c'est un peu la même chose, c'est de la 'com'. Quand on fait trop de 'com', on ne fait pas de bonne politique", a insisté le dirigeant socialiste.

Saisi par les députés et les sénateurs PS, le Conseil constitutionnel a annulé mardi soir la taxe carbone, mesure phare du projet de budget 2010 qui devait entrer en vigueur le 1er janvier.

Les Sages ont considéré que le projet du gouvernement comportait trop d'exemptions qui sont "contraires à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique" et créaient une "rupture d'égalité" devant l'impôt.

Pour Jean-Marc Ayrault, le Conseil constitutionnel s'est rendu aux arguments des socialistes selon qui "la loi ne peut créer des inégalités flagrantes entre les citoyens".

"Il faut repartir à zéro, faire une réforme fiscale qui soit plus écologique, plus protectrice de l'environnement" et fiscalement juste, a-t-il plaidé.

Le PS souhaite que la nouvelle contribution climat énergie soit accompagnée d'une "vraie" réforme fiscale.

"Pour avoir une bonne réforme, il faut s'inspirer des autres pays qui ont instauré une fiscalité écologique et pas seulement une taxe carbone", a expliqué le président des députés PS, qui a cité la Suède et l'Allemagne en exemple.

En France, "comme c'était une taxe de plus, ça a été mal perçu", a-t-il fait valoir.

Pour aller assez souvent sur la blogosphère écolo... je peux vous dire que les écolos, et même les écolos-démocrates, ils sont pour certains un peu gênés par cette non taxation...
Heureux qu'il n'y aie pas d'injustice criante, mais moins heureux de ne pas voir mis en place une quelconque taxe carbone et de devoir attendre une année de +.

Cohn-Bendit, Duflot (actuellement en vacances aux Maldives) et ses amis auraient préféré l'instauration d'une taxe carbone, pour le symbole écolo que cela représente.
C'est pour cela que, si le PS se gargarise d'une 'victoire' (qui a mes yeux n'en est pas une, mais un simple retour à la normale), le silence de pas mal de Verts est étrange...
Quant au MoDem, Corinne Le Page s'est bien expliquée à ce sujet. J'avoue la rejoindre
http://www.lepost.fr/article/2009/12/30 ... icele.html

Toujours est-il que l'on a bien vu les engagements écolos du gouvernement... flop flop flop

duflot va au maldive et pollue la planette en prenant le zing?????

Sur le coup, je ne critiquerai pas Duflot... elle a le droit de prendre l'avion comme tout le monde, surtout que, semble-t-il, c'est un cadeau d'amour qu'elle a reçu...
Et puis les Maldives... elle pourra revenir après avoir vu les effets du réchauffement climatique...

Bref, être vert n'oblige pas pour autant à être ascète sans être mis inévitablement face à des contradictions...

Ce qui m'aurait gêné ç'aurait été d'apprendre qu'elle avaait été dans un pays voisin style Italie ou Grande-Bretane en avion... mais je ne casserai pas la Duflot là-dessus... chacun a le droit à sa vie privée.

djailes a écrit:Sur le coup, je ne critiquerai pas Duflot... elle a le droit de prendre l'avion comme tout le monde, surtout que, semble-t-il, c'est un cadeau d'amour qu'elle a reçu...
Et puis les Maldives... elle pourra revenir après avoir vu les effets du réchauffement climatique...

Bref, être vert n'oblige pas pour autant à être ascète sans être mis inévitablement face à des contradictions...

Ce qui m'aurait gêné ç'aurait été d'apprendre qu'elle avaait été dans un pays voisin style Italie ou Grande-Bretane en avion... mais je ne casserai pas la Duflot là-dessus... chacun a le droit à sa vie privée.

Sur le coup... je critiquerai la Duflot !

Autant son voyage aux Maldives est "pardonnable", autant, si elle a déclaré à qui veut l'entendre qu'elle se rendait à Copenhague en train début décembre... elle n'a jamais dit pour autant qu'elle revenait de Copenhague en train aussi !
Je viens de l'apprendre en fait. Cette chère Cécile Duflot, à la fin du sommet, a donc fait preuve d'une légèreté et d'une malhonnêteté incroyable en prenant l'avion comme le reste d'une partie de la délégation française... Refuser l'avion et rentrer en train aurait été noble...
L'écologie c'est bien sur le papier... en pratique pour certains ça reste "faites ce que je dis pas ce que je fais"... Ça me laisse d'autant plus dubitatif sur ses propres intentions, et l'utilité d'un tel parti politique, si ce n'est un certain opportunisme...
Quand on prône quelque chose, on commence à se l'appliquer à soi-même... ou alors on perd toute crédibilité et donc on se la ferme.

Article piquant : http://www.lepost.fr/article/2010/01/05 ... rance.html

Un coup, tu critiques pas; un coup, tu critiques

je comprend mieux pourquoi t'es au modem

Un coup à droite, un coup à gauche...

Et si la politique n'était pas la critique systématique? C'est justement ça que je passe mon temps à dénoncer !

Libre à certains qui s'investissent en politique de faire du dénigrement et de la critique à tout va dès la première occasion, s'opposer pour s'opposer. Moi, c'est pas mon genre. C'est d'ailleurs pour ça, en partie, que je supporte pas bon nombre de gens au PS.

Il y a ceux qui ont tendance en voir le monde en noir et blanc. C'est bien ou c'est mal, mais ça peut pas être un peu des deux. Je préfère le voir en nuances de gris.

Et puis faut arrêter de voir la vie politique en droite ou gauche... Au delà d'un positionnement dans l'assemblée nationale, ça ne veut strictement rien dire ! Et tout le monde a perdu d'avance...
Besancenot se dit de gauche
DSK se dit de gauche
Borloo se dit de droite
Le Pen se dit de droite
Trouvez, dans cette liste, les 2 personnes qui sont les plus proches sur le programme !

Donc à un moment faut arrêter avec des termes qui ne veulent rien dire, car un programme politique ne peut se résumer en un mot aussi simple que gauche ou droite, ou une quelconque couleur.

Duflot a bien dit que l'écologie ne pouvait pas être de droite alors que c'est une notion qui doit dépasser tous les clivages, que les politiques commencent par cesser les petites phrases merdiques et l'opinion essayera de s'y retrouver.
Ça arrange tout le monde la bipolarité en politique et on le voit justement avec les résultats de ceux qui se voit gris ou plutôt Oranges

Alors concernant les petites phrases... en aparté (on s'éloigne de l'écologie), mais la plupart du temps c'est facile... la plupart du temps les petites phrases c'est un fait médiatique, pas un fait politique.

J'étais au début du mois de décembre dans le nord de la France pour justement un rassemblement politique.
3h de discours environ... beaucoup de fond abordé, quasiment que du fond d'ailleurs...
La seule chose qui est ressortie dans les médias, dans TOUS les mass-médias, c'était 20 secondes, les 20 secondes de petites phrases et de réponses politico-politiciennes...
20 secondes sur 3 heures...

Sinon que ça arrange tout le monde (ou presque) la bipolarité en France est un fait... la constitution incite au bipolarisme. Et alors? Est-ce une raison pour s'écraser?
Dans les pays où il n'y aurait qu'un parti, serait-ce une raison pour ne pas proposer une alternative politique?
La vie politique, y compris la constitution, tout le monde a moyen par la volonté collective, de la modifier. En élisant des députés et sénateurs représentatifs.

Le problème dans notre pays c'est qu'on confond bipolarisme gauche/droite avec majorité/opposition, blanc/noir, oui/non...
Mais dit comme ça, elles sont où les idées, le programme, les projets? C'est une réduction trop simpliste, beaucoup trop simpliste. Mais beaucoup de personnalités politiques jouent de cette simplicité car ça les arrange tout en ne faisant pas élever les consciences politiques.
Je préfère les mots communiste, socialiste, démocrate, conservateur, ultralibéral, fasciste... qui représentent des courants réels et des projets réels, plutôt que des mots aussi vagues que gauche et droite...

Quant à l'écologie, pour moi elle est transversale. Ce n'est qu'un thème parmi d'autres d'un projet de fond, quitte à le mettre bien + en avant que d'autres points. Par conséquent je n'ai jamais trouvé pertinent quelconque parti écologiste, si ce n'est en complémentaire et en force 'lobbyiste' tel le parti pirate dans le domaine du logiciel libre.

Je préfère les mots communiste, socialiste, démocrate, conservateur, ultralibéral, fasciste... qui représentent des courants réels et des projets réels, plutôt que des mots aussi vagues que gauche et droite...

Je suis d'accord mais c'est aussi aux partis de se positionner clairement idéologiquement. Car personnellement je suis incapable de dire si le PS est libéral, socialiste, social-democrate, anticapitaliste, ou je ne sais quoi.
Idem pour le Modem.

C'est surtout vrai au PS divisé par plusieurs branches, où il y'a un vrai manque idéologique.

Quant à l'écologie, pour moi elle est transversale. Ce n'est qu'un thème parmi d'autres d'un projet de fond, quitte à le mettre bien + en avant que d'autres points. Par conséquent je n'ai jamais trouvé pertinent quelconque parti écologiste, si ce n'est en complémentaire et en force 'lobbyiste' tel le parti pirate dans le domaine du logiciel libre.

Ok aujourd'hui l'ecologie devient un theme transversal, mais c'était pas le cas il y'a encore peu. Donc c'était là tout l'interet d'un parti ecologiste. Il y'a encore quelques années, les autres partis en avaient rien à battre de l'ecologie.

Je suis d'accord mais c'est aussi aux partis de se positionner clairement idéologiquement. Car personnellement je suis incapable de dire si le PS est libéral, socialiste,

C'est à certains partis d'être moins hypocrites surtout et de ne pas avoir de mots tabous. Être libéral c'est être pour l'économie de marché et pour placer la responsabilité sur l'individu plus que sur la société. Donc une partie non négligeable du PS est libéral. Mais sera incapable de le reconnaître pour autant.
A distinguer : libéral, et ultralibéral. L'ultra-libéralisme c'est la dérégulation notamment économique de la société pour laquelle je suis, à titre personnel, vent debout.
Libéral je suis, aussi en termes philosophiques.
Ultralibéral je combats.
Certains cocos ont vraiment du mal avec cette distinction d'ailleurs...

Ok aujourd'hui l'ecologie devient un theme transversal, mais c'était pas le cas il y'a encore peu

Euh non
Des écologistes au début se sont constitués en parti politique parce que cette thématique n'était pas assez pris en compte à leurs yeux dans les autres politiques. C'était pas trop les Verts, c'était l'époque des Waechter Lalonde&co... dont les Verts sont leur fraction gauche et clairement ancrés sur la gauche.
Gauche que d'ailleurs assez hypocritement Daniel Cohn-Bendit a essayé d'effacer aux européennes... Toujours est-il que par exemple, le MEI/AEI (Mouvement ou Alliance Ecologiste Indépendante), la 'vraie' écologie (non partisane), a fait + de 3% dans notre pays aux européennes, mais c'est passé sous silence. Et ce MEI ne peut pas saquer les Verts car ils estiment que l'écologie ne doit pas être partisane pour se défendre et être réelle force d'appui.
Au passage ce MEI qui, n'ayant pas eu les 500 signatures en 2007, avait appelé à voter Bayrou aux présidentielles, tout comme Cap21 le parti 'éconologiste' de Corinne Lepage, du reste (qui lui est maintenant inclus au modem).

Bref pour revenir aux Verts, toujours est-il que c'était plutôt une force 'lobbyiste' citoyenne pour secouer le cocotier.

Aujourd'hui, j'ai l'impression que tout en devenant plus crédibles en terme de projet de société, ils deviennent tout autant opportunistes en recueillant sur leurs listes des personnes qui étaient en marge de leur parti, et qui n'ont pas vraiment de convictions écologistes.
Pour tout dire, j'ai été sondé par le responsable vert dans ma ville pour savoir si je n'étais pas intéressé pour les rejoindre ! Je lui ai répondu que j'avais pas encore assez mangé de champignons hallucinogènes pour pouvoir imaginer ça !

Bref pour moi certains verts avec l'écologie c'est comme l'ump avec sarkozy : il faut défendre coûte que coûte la bannière, mais c'est une arnaque intellectuelle avec des personnes qui se contrefoutent de l'écologie et qui ne la défendront plus dès que le vent tournera un peu. Des ratisseurs et des girouettes en somme.
J'en veux pour preuve Pierre Larrouturou, futur tête de liste du 92... Le type il est écolo depuis... novembre dernier, et n'avait avant novembre dernier, jamais tenu un discours à contenance verte prononcée !^^
Sans compter que l'écologie, avant de les prôner ou d'être moralisateur, on commence à s'appliquer les principes à soi-même... Et en l'occurrence y a pas mal de verts qui pensent ptet à la planète, mais qui oublient dans les faits que ça commence par les faits et actes de chacun...

Bref, pour faire simple, pour moi Verts = arnaque intellectuelle.